近日，Q公司的法定代表人張女士收到法院的再審判決書，其公司之前被法院判決承擔(dān)的60余萬元擔(dān)保責(zé)任被免除。她特地來到內(nèi)蒙古自治區(qū)土默特右旗檢察院向承辦檢察官表達謝意：“我當(dāng)了3年‘老賴’，如果不是檢察機關(guān)查明真相，這筆冤枉債還不知要背到哪一天！”
張女士作為Q公司的法定代表人，常年因工作需要出差。2023年11月的一天，張女士像往常一樣在手機App上訂購機票，發(fā)現(xiàn)其不能購買二等以上艙位的機票。后經(jīng)向法院了解，她得知自己被納入限制高消費人員名單，原因是牽涉一起追償權(quán)糾紛被法院判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2020年7月，土默特右旗人秦某向某銀行貸款70.2萬元用于購買運輸車輛，并以所購車輛作抵押擔(dān)保。Q公司與某銀行簽訂擔(dān)保合同，為秦某上述貸款本金及利息等費用承擔(dān)連帶責(zé)任保證。同時，Q公司與秦某簽訂掛靠協(xié)議，所購車輛登記掛靠在Q公司名下，實際產(chǎn)權(quán)人是秦某。P公司作為洗車服務(wù)公司，與某銀行達成汽車消費貸款合作協(xié)議，P公司在某銀行開設(shè)保證金賬戶并存入保證金，對其推薦車貸用戶承擔(dān)保證責(zé)任，若推薦客戶發(fā)生逾期還款等情況，某銀行有權(quán)從P公司開立的保證金賬戶中扣除相應(yīng)款項，秦某正是P公司推薦的客戶。
后來，因秦某還款出現(xiàn)逾期，某銀行從P公司賬戶中直接劃扣欠款。2022年，P公司將秦某及擔(dān)保人Q公司一并訴至法院。法院判決秦某向P公司償還代償款及利息，同時依據(jù)原擔(dān)保法及相關(guān)司法解釋有關(guān)共同擔(dān)保人之間可以相互追償?shù)囊?guī)定，判決Q公司對案涉貸款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
“我們公司從來沒有同P公司就該筆貸款的擔(dān)保責(zé)任有過明確約定，在P公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，法院為什么判決P公司對該筆貸款享有向我公司的追償權(quán)呢？”張女士表示疑惑。
2023年7月，Q公司不服土默特右旗法院一審判決，向包頭市中級法院申請再審。同年9月，包頭市中級法院作出裁定，駁回Q公司的再審申請。
2024年5月，張女士向土默特右旗檢察院申請監(jiān)督。受理該案后，檢察官初步審查發(fā)現(xiàn)，某銀行與Q公司簽訂的《保證擔(dān)保合同》成立時間為2020年7月17日，該擔(dān)保合同的主合同，即秦某與某銀行之間的《個人貸款擔(dān)保合同》也是在上述日期簽訂的，但是《保證擔(dān)保合同》中關(guān)于連帶責(zé)任保證的履行發(fā)生在民法典實施之后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》規(guī)定，民法典施行前的法律事實持續(xù)至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。所以該案應(yīng)適用民法典的相關(guān)規(guī)定。
“Q公司的訴求與擔(dān)保制度中保證人責(zé)任問題相關(guān)，其根本是‘保證人之間是否享有追償權(quán)’。在過去這個問題一直沒有定論。民法典對此一錘定音，摒棄了原擔(dān)保法中關(guān)于共同保證人之間可以相互追償?shù)囊?guī)定。同時在后續(xù)司法解釋中，最高法也明確規(guī)定，只有擔(dān)保人之間作出約定或在同一合同上簽章，才可以相互追償。而該案中，P公司向作為擔(dān)保人的Q公司主張追償權(quán)時，并未提交相關(guān)證據(jù)證明他們就相互追償及分擔(dān)份額作出過約定或在同一份合同書上簽章�！背修k檢察官告訴記者。
檢察官在裁判文書網(wǎng)開展案例檢索時發(fā)現(xiàn)，2020年以來，涉P公司的同類案件共9件，法院均判決駁回?fù)?dān)保人P公司對共同擔(dān)保人進行追償?shù)恼埱�，存在類案不同判問題，尤其是包頭市某區(qū)法院判決的兩件案件，早于該案生效，與該案的基本事實完全一致，但判決認(rèn)定的事實、適用的法律卻與該案不同。
同時，承辦檢察官圍繞另一當(dāng)事人秦某提出案涉兩輛車已被P公司收回并實現(xiàn)部分債權(quán)的意見，先后調(diào)取秦某的銀行流水、車輛收條、車管所車輛信息等證據(jù)，發(fā)現(xiàn)該案細節(jié)有諸多可疑之處：P公司員工張某出具的包括案涉兩輛車在內(nèi)的一張車輛收條，在上述包頭市某區(qū)法院的生效判決中，P公司予以認(rèn)可，但在該案中P公司卻予以否認(rèn)；秦某向P公司出具《授權(quán)處置車輛承諾函》，同意P公司處置接受車輛以抵償代償款，且案涉車輛已由秦某交回P公司的員工張某、顧某處，但在該案中P公司卻以是員工個人行為否認(rèn)收到案涉兩輛車等。
該院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以證實P公司已將案涉兩輛車收回并進行處置，且秦某與某銀行簽訂的《個人貸款擔(dān)保合同》、某銀行與Q公司簽訂的《保證擔(dān)保合同》的履行均發(fā)生在民法典實施后。因此，原審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)向法院發(fā)出再審檢察建議。
為增強辦案的透明度，2024年7月，土默特右旗檢察院舉行公開聽證會，邀請人大代表、政協(xié)委員和律師代表擔(dān)任聽證員，Q公司、P公司和秦某作為當(dāng)事方參與聽證。聽證會上，承辦檢察官詳細介紹了案件的調(diào)查經(jīng)過、結(jié)論和擬處理意見，當(dāng)事方作了陳述。聽證員發(fā)表各自看法，對檢察機關(guān)公開辦案的做法表示贊許，認(rèn)為檢察機關(guān)調(diào)查的證據(jù)確實充分，一致同意該院向法院發(fā)出再審檢察建議。
2024年8月，該院向原審法院發(fā)出再審檢察建議未被采納。同年11月，該院啟動跟進監(jiān)督程序，向包頭市檢察院提請抗訴。當(dāng)月，包頭市檢察院向包頭市中級法院提出抗訴。12月，包頭市中級法院裁定該案發(fā)回原審法院再審。
近日，原審法院對該案作出再審判決，撤銷原審判決中Q公司對秦某欠款的連帶清償責(zé)任，計算欠款數(shù)額時將P公司從秦某處收回的兩輛車的金額進行了扣除。
在原審法院再審期間，該院了解到，秦某仍在失信人員名單中，其銀行卡等賬戶依然被凍結(jié)，原審法院在再審期間沒有中止對原判決的執(zhí)行。根據(jù)民事訴訟法第217條規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決、裁定、調(diào)解書的執(zhí)行，但追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫恤金、醫(yī)療費用、勞動報酬等案件，可以不中止執(zhí)行。
隨后，土默特右旗檢察院依職權(quán)啟動對該案執(zhí)行案件的監(jiān)督，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)法院確實在再審期間沒有中止原判決的執(zhí)行，遂向法院提出執(zhí)行監(jiān)督檢察建議，建議中止原判決的執(zhí)行，將秦某從失信人員名單中移除。2025年4月，法院裁定中止原判決的執(zhí)行，將秦某從失信人員名單中移除。
“民法典是民事權(quán)利保護的宣告書，學(xué)好、用好民法典，是司法機關(guān)共同的政治責(zé)任和法律責(zé)任。該案中，檢察機關(guān)充分理解民法典立法精神，準(zhǔn)確適用保證人追償權(quán)規(guī)定，保障了保證人合法權(quán)益。針對新舊法律準(zhǔn)確規(guī)范適用問題，檢察機關(guān)加強與法院溝通交流，促進雙方達成理念共識，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。同時，通過公開聽證，讓當(dāng)事人對公平正義可感可觸�！比珖舜蟠�、內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭稀土研究院主任研究員閆宏偉說。
